Cronograma das doutrinas anexadas ao cristianismo

Já que a Bíblia foi escrita por inúmeros autores.
É o resumo de uma embromação que levou milhares de anos para ser engendrado.
Foi dividida em 1.189 capítulos.
Que por sua vez, foi subdividido em 31,278 versículos.
Pois os seus cerca de 03 milhões de letras, são versões fantasiosas onde se contam estórias de si mesmo para si próprio.

E para provar que os bíblicos omitem a verdade e mascaram as deficiências existentes na Bíblia com explicações fantasiosas, repetitivas ou que não se sustentam.
Apresentamos em anexo as datas de algumas doutrinas que influenciaram os crentes:

Entre 2000 a.C. e 1200 a.C. o Deus da vida “El” foi transformado em Javé o Deus libertador
Por volta de 1800 a.C. Abraão teria recebido um sinal de Deus para abandonar o politeísmo e viver em Canaã (atual Palestina).
Por volta de 1250 a.C., Moisés teria recebido os supostos “Dez Mandamentos”.
Em 598 a.C., Nabucodonosor II, transformou os judeus em escravos da Babilônia.
Entre 600 e 400 a.C.foi composto o “Livro de Jô”. E o hebraico deixou de ser falado.
Entre 587 e 538 a.C. houve a transposição da Versão Jeovística da Bíblia para a versão Sacerdotal, e a lenda de Lilith passou a se vista como uma supertição.
Em 590 a.C. Isaías teria previsto o nascimento do “Messias” filho de Javé.
Em 400 a.C. ficou “pronta” a primeira versão do Gênesis.
Em 332 a.C. Alexandre o Grande, conquista a Palestina e impõem a cultura grega aos judeus.
Em 277 a.C. o Rei Ptolomeu II, patrocinou a tradução da Tora para o grego, que passou a se chamar Septuaginta. E foi excluído vários textos bíblicos. Inclusive o que relatava a lenda de Lilith.
Em torno de 200 a.C. os hebreus criaram uma poderosa força maligna oposta ao Deus Bom.
Em 197 a.C. tendo a Judéia se tornado uma província do Império Selêucida. E para que os judeus se tornassem numerosos; foi fabricada a lenda do "Crescei e multiplicai-vos”.
Em 167 a.C., a religião judaica é oficialmente proibida pelo Império Selêucida.
Em 63 a.C., Jerusalém é conquistado. E a Judéia torna-se uma província romana.
Em 06 a.C. Quirino teria realizado o Censo mencionado por Mateus.
Em 04 a.C. morreu Herodes, antes da data atribuída ao nascimento de Jesus.
Em 02 a.C. a crença na “Ressurreição dos mortos” firmou-se entre os orientais.
No Século 02 a.C. os Sacerdotes judaicos, adotaram a versão de que a Terra seria o centro do Universo.
No ano 01, segundo o cristianismo, Jesus teria nascido.
Entre o ano 01 e 02 d.C., segundo a Bíblia cristã, teria acontecido a surrealista “Matança dos inocentes”.
Em 30 d.C., o “Espírito Santo” teria descido sobre os apóstolos, que reagem falando línguas.
E em vez de Jesus batizar o mortal João... É o humano João quem teria batizado o suposto homem sem pecado.
Em 33 d.C. o “Sinal da Cruz” feito no ar, teria sido inventado. E Jesus teria morrido crucificado.
Em 50, terminou a obrigação dos convertidos precisarem ser circuncidados.
Em 70, mais uma vez o Templo de Jeová é profanado, saqueado e arrasado.
Em torno de 80, alguém escreveu o que passou a ser o Evangelho de Mateus.
Em 136, a bucólica cidade de Nazaré teve que ser inventada, para justificar a lenda de Jesus.
Em 188, a Tora oral virou a Tora escrita.
Em 310, foi instituída a "Reza pêlos mortos”.
Em 311, o Imperador Constantino fingiu se converter ao cristianismo.
Em 312, depois de uma guerra civil, Constantino toma o poder. E através do "ÉDITO DE MILÃO", terminou com as perseguições aos cristãos.
Em 313, o cristianismo foi transformado na religião oficial do Império romano.
E os cristãos passaram a celebrar seus cultos abertamente.
Em 313, Constantino disse ter visto a Cruz no Céu e utilizou a Cruz como lábaro militar...
Em 319, o cristianismo incorporou vários ritos e costumes pagãos.
E virou moda persegui os hereges.
Em 320, as Velas de cera começaram a ser usada na liturgia da missa.
Em 325, o nome "Jesus Cristo" passou a ser adotado na sua forma atual. Foram destruídos cerca de 350 Evangelhos antigos. E foram compostos os 04 Evangelhos atuais.
No Século IV, São Jerônimo excluiu os textos apócrifos. E redigiu a primeira Bíblia em Latim.
Em 326, a “Fuga do Egito” deixou de ser comemorada, no lugar da “fuga” passou-se a festejar a Última ceia... E a festa passou a ser chamada de Páscoa.
Em 335, Constantino determinou que a “Igreja do Santo Sepulcro” é o local onde o corpo de Jesus teria sido sepultado.
Em 321, Constantino ordenou que, “O dia do repouso” passe de Sabado para Domingo.
Em 346, o Concílio de Laodicéia adotou o Domingo como sendo o “Dia do Senhor”.
Em 370, O Altar passa a fazer parte da Missa.
Os 03 Réis Árabes ganharam nomes e foram rotulados de “Réis magos”.
Em 380, o cristianismo se tornou à religião oficial do império romano.
Em 381, o Papa São Damaso decretou o dogma da “Santíssima trindade”.
Em 382 d.C. por ordem do Papa São Jerônimo, foi produzido a “Vulgata”.
Em 383, o cristianismo tornou-se uma religião obrigatória, onde o martírio era prova de conversão.
Em 385, O Talmud Yrushalim começou se escrito por Rabí Ashí
Em 386, João Crisóstomo instituíu o Natal.
Em 389, Teófilo, hoje Santo Teófilo, que tinha o apoio do Imperador Teodósio, é nomeado “Patriarca de Alexandria” e inicia uma violenta campanha de destruição de todos os Templos e Santuários não-cristãos.
Deve-se a Teófilo a destruição, em Alexandria, dos “Templos de Mitríade” e de Dionísio.
Em 391, a loucura destrutiva de Teófilo culmina com a destruição do Templo e da Biblioteca de Serapis.
Sendo que as pedras e os ardonos dos Santuários destruídos foram usados para edificar Igrejas para a nova e única religião permitida, no caso em tela, a religião cristã.
E ficou proibido a existencia de Templos pagães, em toda a bacia do Mediterrâneo.
Em 394, o culto a Jesus foi substituído pela Missa.
No Século IV, os cristãos tiveram de inventar a cidade de Nazaré, nos mapas da Palestina.
Em 400, a “Virgem Maria” foi proclamada a “Mãe Imaculada de Deus”. O Paulino de Nola ordenou que se reze pelos defuntos. E Paulino de Nola ensinou o “Sinal da Cruz” feito no ar.
Em 415, tendo se tornada maioria, os cristãos passaram de perseguidos a perseguidores.
E uma multidão de cristãos, incitados pelos monges, assasinaram Hepatia, a belíssima, brilhante e carismática professora de matemática, filha de Theon de Alexandria.
O assasinato de Hepatia fez o Ocidente mergulhar no obscurantismo, do qual só saiu mais de um milênio depois, já que numerosos pesquisadores e filósofos trocaram Alexandria pela Índia ou pela Pérsia, e Alexandria deixou de ser o grande centro de ensino das ciências do Mundo Antigo.
Em 416, o Batismo infantil tornou-se obrigatório.
Em 431, durante o Concílio de Éfeso, foi decretada a maternidade divina de Maria.
E a “Cruz de Copta” virou a “Cruz de Tropos”.
Em 431, o monofisismo afirmou que a natureza humana de Jesus foi absolvida pela divina.
No século IV a “Quarta feira de Cinza” tornou-se “O dia penitencial”, em que manifestamos nosso desejo pessoal de CONVERSÃO a Deus.
Em 440, foi sugerido que o Natal fosse comemorado em dezembro.
Em 480, o Talmud babilônico foi criado, ao se juntar o Guemará com a Tora escrita.
Em 500, já que o povo era iletrado... A Arte passou a funcionar como narrativa bíblica.
E os Sacerdotes começam a se vestir de forma distinta da dos leigos.
Em 503, foi inventado o “Purgatório”.
Entre os Séculos IV e VI, os padres bizantinos escolheram o local onde seria o Monte Sinai.
A Igreja aproveitou o desaparecimento das grandes bibliotecas e a ausência da atividade editorial, para monopólisar a escrita e a informação.
O povo é propositadamente deixado na ignorância.
A leitura da Bíblia é desencorajada.
E pouco a pouco, a Igreja impõe o seu domínio sobre a sociedade.
Em 525, a data do nascimento de Jesus foi transformada no marco do calendário atual.
E aderiu-se à orientação de se comemorar o Natal em 25 de dezembro.
Em 527, o imperador Justiniano mudou a sede do império para Roma.
Em 533, foi proposto “A virgindade perpetua de Maria”.
Em 590, o Purgatório foi inventado. E Gregório, “O Grande”, torna-se o primeiro monge a virar Papa.
No século 06 d.C. foi fabricado o Cristo pantocrator do Sinai, (no Egito e no Mosteiro de Santa Catarina), um ícone, onde Jesus é representado como sendo: alto, com olhos azuis, de cabelos longos, lisos e castanho e da raça branca...
Em 601, os “Sete pecados capitais” são enumerados e agrupados pelo Papa Gregório.
Em 607, depois do 2º Concílio de Constantinopla, o imperador Phocas dá ao Bispo de Roma o direito de primazia universal sobre a cristandade.
Em 609, Bonifácio IV, determinou o culto à “Virgem Maria” e a invocação dos Anjos e dos Santos.
Entre 640, o Concílio regional do Latrão propôs que, a “Virgem Maria” concebeu Jesus sem sêmen, por intermédio do “Espírito Santo”. Que a “Virgem Maria” deu à luz sem corrupção. E que a “Virgem Maria” permaneceu virgem até a sua assução...
Em 649, o Concílio Lateranense proclamou a “Virgindade Perpetua” da Maria mãe de Jesus.
Em 670, por ordem do Papa Vitélio, a Missa passou a ser celebrada em latim.
Em 680, a Cruz deixou de ser o símbolo da morte para virar a logomarca do cristianismo.
Em 723, o califa Jesid proibiu a representação plástica da imagem de Deus e a dos Santos.
Em 731, o “Anno Domini” virou a expressão a.C. “Antes de Cristo”.
Em 758, as ordens religiosas do Oriente criaram a confissão auricular.
Foi oficializado o culto a Cruz, às Imagens e as Relíquias de Santos.
E Adriano I decretou que, sejam condenados os que combatem o culto às Imagens.
Em 795, o papa Leão III decretou que, o incenso faz parte do cerimonial da Igreja.
Em 800, o papa Bonifácio IV, transformou o Halloween no dia de todos os Santos.
E proibiu que as figuras humanas fossem representadas.
Em 803, o Concílio de Mogúncia inventou a festa da Assunção da Virgem Maria.
Em 818, Pascácio Radberto, inventou a doutrina da Transubstanciação.
Em 830, teve inicio o costume de se usar "Água benta” e “Ramos bentos”.
Em 856, o papa João VIII, instituiu a Quaresma. O papa João VIII foi uma papisa, que em 858 deu a luz durante a “Procissão das Súplicas”, destinada a fazer chover.
Em 884, o Papa Adriano III aconselhou a canonização dos Santos.
Em 933, foi instituída a "canonização dos Santos”.
Em 998, foi criado o “Dia de Finados” e o Jejum durante a Quaresma
Em 1000, foi inventada a Peregrinação. A Confissão auricular torna-se uma prática confessional.
A Missa passou a designar-se o Sacrifício. Os ministros da Igreja inventaram o "Eu te absolvo".
E foi estabelecido que, o fim do mundo aconteceria no ano de 1033.
Em 1003, o Papa João XIV inventou, “O dia em que se reza pelas Almas dos fiéis defuntos”·
Em 1033, não aconteceu o fim do mundo. E à profecia de São João não se confirmou.
Em 1054, a Igreja Ortodoxa de Constantinopla se separou da Igreja de Roma.
Em 1059, por Nicolau I criou o Conclave, “Colégio de cardeais”, .
Em 1074, o Papa Gregório VII decretou a obrigatoriedade do celibato sacerdotal.
Em 1076, a infalibilidade do Papa foi declarada.
Em 1088, foi criada a Bíblia Hebraica Padrão, baseada em alguns textos massoréticos.
Em 1090, o Pedro, o Ermitão, inventou o “Rosário”.
Em 1095, Urbano II criou as Indulgências. E começou os apelo para realizar as Cruzadas.
Em 1125, surgiu a idéia da “Imaculada concepção da Maria”.
Em 1164, foram enumerados “Os sete sacramentos” da Santa Madre Igreja, por Pedro Lombardo.
Em 1184, foi criada a Inquisição.
Em 1190, teve inicio a venda do “Perdão”, das “Indulgências” e a remissão dos Pecados.
Em 1200, a Hóstia passou a substituir a “Ceia do Senhor” nas cerimônias religio$a. E foi proclamado que o Papa é o representante daquele a quem pertence à Terra e os que nela habitam.
Em 1215, o Papa Inocêncio III, instituiu a Missa e a Transubstanciação.
Em 1216, teve inicio a "Confissão auricular" (confissão de pecados aos padres). E durante o Concílio de Latrão, a abstinência sexual dos padres tornou-se obrigatória.
Em 1223, São Francisco de Assis montou o primeiro “Presépio”.
Em 1227, por ordem de Gregório IX, a campainha passou a fazer parte da Missa.
Em 1229, ficou proibido a leitura da Bíblia e de vários livros, pelos não autorizados. E o Concílio de Toulouse estabeleceu a Inquisição. Que foi confirmada por Gregório IX, em 1232.
Em 1264, o Papa Urbano IV, instituiu a “Festa de Corpus Christi”.
Em 1300, foi decretado que, para a “salvação” é necessário a submissão ao Pontífice romano.
Em 1304, o afresco “Estrela de Belém” foi criado pelo pintor florentino, Giotto di Bondone.
Em 1306, a proibição de só se poder retratar os Santos e os Anjos,desabou.
Em 1311, teve inicio a primeira Procissão do Santíssimo Sacramento.
Em 1317, João XXII, a oração da “Ave-Maria” começou ser ensinada aos fieis do cristianismo.
Em 1360, a “Hóstia sagrada” começou a ser levada durante as Procissões.
Em 1414, o Concílio de Constança determinou que o Vinho seria retirado do cerimonial da Missa.
E que somente a Hóstia passaria a ser servida aos fiéis.
Em 1440, o Concílio de Florença decidiu que o matrimônio cristão é indissolúvel e o sétimo Sacramento.
Em 1452, foi publicada a primeira Bíblia impressa, pelo alemão Johann Gutenberg.
Em 1484, foram autorizados os Processos contra bruxas.
No século XIV, os Cruzados inventaram a “Via-Sacra”, que até hoje é visitada pelos turistas.
Em 1517, Lutero rebelou-se contra a venda de Indulgências e a remissão dos pecados.
Em 1522, Lutero traduziu o “Novo Testamento” e publicou a primeira Bíblia em alemão.
Em 1540, o saber tornou-se uma propriedade esclusiva de Deus. E que só Deus poderia divulgar
Em 1543, Copérnico contestou a versão de que, “O Sol gira em torno da Terra”.
Em 1545, diversos “livros apócrifos” foram anexados as “Sagradas Escrituras”.
Em 1546, foi decretado “Que sejam considerados condenados os que não crêem na Bíblia”.
Em 1551, o trigo e o vinho da Hóstia, foram rotulados como sendo o Sangue e a Carne de Jesus.
Em 1560, foram listadas “As 07 Virtudes Capitais”, para se opor aos “07 Pecados Capitais”.
Em 1563, o Concílio de Trento definiu que, a tradição é tão valiosa como a própria Palavra de Deus.
E alguns livros apócrifos foram aceitos como canônicos.
Em 1572, na NOITE DE S.BARTOLOMEU, setenta mil protestantes foram mortos ou martirizados.
Em 17 de fevereiro de 1600, o Padre Giordano Bruno foi queimado vivo na fogueira, por continuar afirmando que haveria vida em outros planetas.
Em 1609, Galileu é preso e ameaçado, por afirmar que a Terra gira ao redor do Sol.
Em 1611, foi publicado a Bíblia do Rei Jaime.
Em 1633, são Roberto Belarmino adaptou o Catecismo aos costumes da época.
Em 1654, o Bispo Anglicano James Usher, estudando as cronologias bíblicas, concluiu que “Deus criou o mundo em outubro de 4004 a.C”. E que o Apocalipse aconteceria em 1996 no mesmo Dia e Horário. Usher errou feio, mas foi ele quem alastrou a expressão a.C. "Antes de Cristo", que usamos.
Em 1784, o Racionalismo ajudou demolir as Legislações contra as bruxas.
Só no Século XVIII, a Bíblia portuguesa ficou pronta.
No Século 18, inicio-se o culto a Nossa Senhora da Aparecida.
Em 1826, o Papa Leão 12 decretou que, São Pedro é o Padroeiro do Brasil.
Em 1854, foi inventado o dogma da “Imaculada Concepção”.
Em 1855, as velas de ceras começaram a ser substituídas por velas de parafinas.
Em 1870, foi inventada a infalibilidade do Papa, em questões de fé e moral.
Em 1881, foi publicado a Bíblia da Igreja Anglicana.
Em 1888, graças a “Lei Áurea”, os pretos passaram a poder entrar nas Igrejas dos brancos.
Após o Século 19, apesar do conhecimento histórico e arqueológico sobre Jesus ser falso e nulo, o marianismo se intensificou.
Em 1901, foi publicada a versão Padrão Americana da Bíblia.
Em 1908, o “Tribunal da Santa Inquisição” passou a ser chamado de “Congregação para a Doutrina da Fé”.
Em 1931, foi decretado que a “Nossa Senhora Aparecida” é a padroeira do Brasil.
Em 1945, São Carlos aboliu o Jejum eucarístico.
Em 1950, Pio XII, proclamou que a “Virgem Maria” subiu ao Céu em corpo e Alma.
Em 1952, a versão padrão americana da Bíblia, foi revisada e atualizada.
Em 1960, foi extinta a discriminação de orar pelos “pérfidos judeus”, nas “Sextas-feiras Santas”.
Em 1961, os “Manuscritos do Mar morto”, provaram que Jesus não foi alguém importante.
Entre 1962-1965, durante o Concílio Vaticano II, o Papa Paulo VI, determinou que a Missa "oficial" Passasse a ser celebrada no idioma de cada comunidade, e não mais em latim. E determinou que, ao celebrar a Missa, o sacerdote evitasse ficar de costas para os fiéis...
Em 1963, a Igreja católica deixou de cultuar São Jorge.
Em 1965, a Missa deixou de ser celebrada em latim. E o Concílio Vaticano II, publicou um documento onde os acontecimentos da Paixão não poderiam, mas ser imputado a todos os judeus e nem aos judeus de hoje.
Em 1983, a Igreja reconheceu que “a Terra gira ao redor do Sol”.
Em 1989 foi abolida a necessidade de se Comungar em jejum.
Em 1992, João Paulo II reabilitou Galileu e afirmou que a teoria de galileu era justa.
Em 1993, saiu uma versão nova da Bíblia, que já não têm diversos absurdos.
Em 1995, o Papa voltou a condenar o uso de preservativos, apesar das DST.
Em 1999, os católicos e os luteranos tentaram se reconciliar. E Mark Miravalles pediu que o Papa proclamasse a “Virgem Maria” a quarta pessoa da trindade cristã e a declarasse co-redentora.
Em 2000, Jesus não retornou. O mundo não acabou. E o Demônio não foi solto.
Em 2002, foi concluída a tradução dos 813 “manuscritos do Mar Morto”. Sem que se tenha achado alguma prova ou mesmo algum relato referente à lenda de Moisés; a suposta existência de Jesus ou a lendária Ressurreição de Jesus.
 

Lisandro Hubris

Rio de Janeiro/RJ - Brasil

Crédulos acreditam em qualquer coisa por que assim desejam.

 

O conto da santa (Ou o Conto do Vigário vigarista)

Boato sobre conversão de bispo que chutou imagem de Nossa Senhora gera polêmica

Chico Silva

Fé no Macedo: bispo Sérgio Von Helder não chutou o balde da Universal

A história lembra aqueles milagres que muita gente diz que presenciou, mas que ninguém consegue provar. Sérgio Von Helder, o pastor da Igreja Universal que em 1995 chutou uma imagem de Nossa Senhora Aparecida, no dia da padroeira, teria se convertido ao catolicismo. O boato começou na internet, chegou a dois jornais do interior de São Paulo, foi publicado em uma respeitada revista católica, a Pergunte e Responderemos, editada pelo insuspeito dom Estêvão Bettencourt, monge do Mosteiro de São Bento do Rio de Janeiro, e acabou no Programa do Ratinho, no SBT. Também congestionou as linhas telefônicas e lotou caixas de e-mails das emissoras de tevê católicas do País. Mas o milagre virou mico. Von Helder trabalha no escritório da Universal, em Nova York, seguindo ordens de Edir Macedo, o patrono da Universal. Tanto que a mando do chefe, ele teria intermediado as aquisições de um canal de tevê em Atlanta e de uma emissora de rádio em Nova York.

Fé na rede: Dom Bettencourt soube pela internet. “Eles não desmentiram”

Apesar de falsa, a história é extraordinária. O bispo Von Helder teria sido acometido por um estranho mal, que atingiu justamente a perna que chutou a santa. Desesperado com a possibilidade de ficar aleijado, o bispo buscou tratamento em um hospital americano. Entre os médicos da equipe que o atenderam, ficou encantado com uma enfermeira negra. Ela dispensava cuidados especiais ao paciente odiado por milhões de católicos brasileiros. Depois de curado, Von Helder foi cumprimentar os médicos e quis agradecer pessoalmente à enfermeira que tanto cuidado lhe havia dispensado. Ficou chocado ao ser comunicado que no hospital não trabalhava nenhuma mulher negra. Consternado, acreditou que a mulher que o atendeu era a aparição de Nossa Senhora. A partir dali, teria se tornado um fervoroso praticante do catolicismo. Dom Estêvão, que em sua revista publicou o relato que originou a confusão, admite que não procurou confirmar a história com o próprio Von Helder. “Eu vi a notícia em um site e a publiquei com ressalvas, pois não foi o próprio Von Helder que me disse. Mas até o momento a Universal não se manifestou.”

A publicação levou muitos católicos a acreditar no falso milagre. O fato ganhou ainda mais repercussão quando um programa da tevê Canção Nova, emissora católica de Cachoeira Paulista, no Vale do Paraíba, interior de São Paulo, baseado na revista de dom Estêvão, divulgou o milagre como se tivesse ocorrido. ISTOÉ procurou Von Helder no escritório da Universal em Nova York. O bispo não retornou às ligações até o fechamento desta reportagem. De qualquer forma, este é mais um round na batalha que católicos e evangélicos vêm travando desde meados dos anos 90. E esse assalto parece ter sido vencido pelos discípulos de Edir Macedo.

Que angústia um Deus de verdade podê ter?

20/04/2011 

Papa diz que Jesus teve mais medo da morte que filósofo Sócrates

DA EFE, EM ROMA

O papa Bento 16 comparou nesta quarta-feira "a angústia" que sofreu Jesus diante da morte à "tranquilidade" com que o filósofo Sócrates a encarou, segundo referiu Platão em seu dia. 

Bento 16 foi ovacionado por 30 mil fiéis que lotavam a Praça de São Pedro, onde dedicou a audiência da quarta-feira a explicar o rito do Tríduo Pascal, que começa nesta quinta-feira com as celebrações da paixão, morte e ressurreição de Cristo, segundo a tradição cristã. 

É possível "admirar Sócrates, mas os cristãos devem seguir Jesus", disse o papa teólogo ao aprofundar na reza de Jesus no Jardim do Getsêmani antes que os romanos os prendessem. 

"Se refletirmos sobre o drama de Getsêmani podemos ver o grande contraste entre o sofrimento de Jesus e o do grande filósofo Sócrates, que permanece tranquilo", disse o papa. 

"Mas a missão de Jesus era outra, não era a de uma indiferença e liberdade total, mas a de carregar nele todo o sofrimento da humanidade e abrir assim as portas do céu". 

O papa afirmou que "a humilhação de Getsêmani é essencial na missão de Deus". 

"Nesta quarta-feira para muitos é normal opor-se à vontade de Deus, sentir-se livre só se for autônomo, mas na realidade esta pretensão é errônea, seguir a vontade de Deus não corta em nada nossa liberdade, significa só querer reconhecer a verdade". 

"Que a Virgem Maria ensine a todos a acompanhar nestes dias a seu Filho, nos momentos decisivos de seu mistério redentor". 

Que angústia sincera pode ter alguém, que ao contrário de milhares de vítimas inocentes do cristianismo, torturadas, presas, mutiladas por meses e anos; e queimadas na fogueira por crimes inexistentes, sabia o futuro, que ressuscitaria, e a noite, garantia, estaria sentado ao lado direito do Pai? Por que este Deus temeria se era inatingível e imortal verdadeiramente? Para que uma pantomima absurda de quem não poderia ser atingido, ao contrários da milhares de milhares de vítimas do cristianismo?

Que dor pode ser maior do que a perda de um filho?

Escroqueria

27/04/2010 07h33 - Atualizado em 27/04/2010 10h43

Filósofo Michel Onfray questiona capacidade de cura da disciplina e afirma que Sigmund Freud era 'mentiroso e defensor de regimes totalitários.

 

BBC

"A psicanálise cura tanto quanto a homeopatia, o magnetismo, a radiestesia, a massagem do arco do pé, o exorcismo feito por um sacerdote ou uma oração diante da Gruta de Lourdes"

Michel Onfray

Um novo livro que acusa o pai da psicanálise, Sigmund Freud, de ser mentiroso, fracassado e defensor de regimes totalitários está criando polêmica na França.

De acordo com o filósofo francês Michel Onfray, autor de "Le Crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne" (O Crepúsculo de um Ídolo, a Fábula Freudiana), a psicanálise é comparável a uma religião e sua capacidade de curar as pessoas é semelhante à da homeopatia.

O livro começou a ser vendido nesta semana nas livrarias francesas, mas já havia começado a gerar controvérsia antes mesmo de sua publicação. Psicanalistas acusam Onfray de cometer erros e ignorar fatos para defender a sua tese.

'Necessidades fisiológicas'
O conhecido filósofo, que escreveu "Tratado de Ateologia" (publicado também no Brasil), acredita que Freud transformou seus próprios "instintos e necessidades fisiológicas" em uma doutrina com pretensão de ser universal.

Mas, para Onfray, a psicanálise seria "uma disciplina verdadeira e justa no que diz respeito a Freud e ninguém mais".

Freud cobrava US$ 600 por uma sessão e era incapaz de tratar dos pobres, escreve Onfray

Onfray diz que Freud fracassou na cura de pacientes que ele mesmo atendeu, mas ocultou ou alterou suas histórias clínicas para dar a impressão de que o tratamento havia sido bem-sucedido.

Ele afirma, por exemplo, que Sergei Konstantinovitch, indicado por Freud como "o homem dos lobos", continuou fazendo psicanálise mais de meio século depois de ter sido supostamente curado por Freud.
E diz que Bertha Pappenheim, conhecida como "Anna O." e apresentada por Freud como um caso em que o tratamento contra histeria e alucinações funcionou, continuou tendo recaídas.

O efeito do placebo constitui 30% da cura de um medicamento.

Por que a psicanálise escaparia dessa lógica?"

Onfray

Durante um debate com a psicanalista francesa Julia Kristeva publicado esta semana no jornal francês "Le Nouvel Observateur", Onfray rejeitou a noção de que o método de Freud "cura todas as vezes".
"A psicanálise cura tanto quanto a homeopatia, o magnetismo, a radiestesia, a massagem do arco do pé, o exorcismo feito por um sacerdote ou uma oração diante da Gruta de Lourdes (onde há relatos de que Nossa Senhora teria aparecido)", afirmou.

"Sabemos que o efeito do placebo constitui 30% da cura de um medicamento", acrescentou. "Por que a psicanálise escaparia desta lógica?"

Dinheiro, sexo e fascismo
Além de questionar o método de Freud, Onfrey criticou sua personalidade e o apresenta como alguém que foi capaz de cobrar o equivalente ao que seriam hoje US$ 600 por uma sessão, e incapaz de tratar dos pobres.

Onfray nos insulta quando diz que a psicanálise não cura. O que fazemos todos nós em nossos consultórios (...) senão ajudar o sujeito a se converter em ator de sua própria história?"

Serge Hefez

O filósofo francês diz que acredita que Freud tinha preconceito contra homossexuais e com um interesse especial em temas como abuso sexual, complexo de Édipo e incesto, e que dormia com a cunhada.
Em termos ideológicos, Onfray defende a tese de que Freud flertou com o fascismo e diz que em 1933, ele escreveu uma dedicatória elogiosa para Benito Mussolini: "Com as respeitosas saudações de um veterano que reconhece na pessoa do dirigente um herói da cultura."

Ele afirma que o criador da psicanálise procurou se alinhar com o chanceler Engelbert Dollfuss, que instaurou o "austrofascismo" no país, e também às exigências do regime nazista.

'Ódio'
O livro gerou uma onda de troca de acusações e protestos nos círculos intelectuais da França.
A historiadora e psicanalista Elisabeth Roudinesco afirmou em artigo em "Le Nouvel Observateur" que o novo texto de Onfray está "cheio de erros" e "rumores".

Roudinesco acusou Onfray de ter tirado as coisas do contexto e afirmou que Freud "de maneira alguma apoiou o fascismo e nunca fez apologia dos regimes autoritários".

"Quando sabemos que 8 milhões de pessoas na França tratam-se com terapias derivadas da psicanálise, está claro que no livro e nas palavras do autor há uma vontade de causar danos", disse.

Em seu debate com Onfray, Kristeva defendeu a psicanálise como um mecanismo capaz de tratar de problemas como a histeria, o complexo de Édipo ou comportamento anoréxico ou bulímico, entre outros.
"Onfray nos insulta quando diz que a psicanálise não cura", escreveu o psiquiatra e psicanalista Serge Hefez no semanário "Le Point". "O que fazemos todos nós em nossos consultórios, centros de terapia familiar, conjugal, nossos hospitais (...) senão ajudar o sujeito a se converter em ator de sua própria história?"
Hefez disse que "a psicanálise cura, é um tratamento útil e vivo praticado por milhares de terapeutas conscienciosos que conhecem fracassos, sucessos parciais e sucessos."

Onfray respondeu que várias reações contra seu livro evitam responder seus argumentos centrais e, em um artigo publicado no jornal francês "Le Monde", perguntou se era impossível fazer uma leitura crítica de Freud.
"Com este livro, alguns amigos haviam me adiantado o ódio porque me metia com o bolso", escreveu. "Hoje eu me dou conta do quão certos estavam."

Cheio de Arte

---

O Fetiche Freud

Por Leonardo Nascimento

O trabalho do sociólogo não é outro senão aquele de desmistificar o mundo social. Se um químico vai à TV falar sobre o ácido presente no limão, esclarecendo os possíveis perigos do sumo do limão para a pele em um dia de sol, a dona-de-casa rapidamente acreditará no que é dito e tratará de se proteger. Entretanto, se um sociólogo se propõe a analisar alguns aspectos da vida social, mostrando, entre outras coisas, “que o problema fundamental não é o crime, e sim a lei, não é o divórcio e sim o casamento, não é a discriminação social e sim a estratificação por critérios de raça”, etc. As pessoas não terão a mesma opinião em relação às nossas colocações técnicas.

A questão não é diferente em relação à análise das obras culturais e, entre elas, a psicanálise. A publicação do livro “O crepúsculo de um ídolo: a fabulação freudiana” (Le Crépuscule d'une idole, l'affabulation freudienne. Editora Grasset, 2010) de autoria do filósofo francês Michel Onfray, tem causado uma curiosa reação social na França e –seguindo a velha reverberação colonizadora das notícias– nos dois maiores reinos psicanalíticos fora de lá: Brasil e Argentina.

As descrições de Onfray sustentam a tese de que “o freudismo e a psicanálise repousam sobre uma fabulação de alta envergadura apoiada sobre uma série de lendas”. Freud não criou sua teoria a partir da sua prática clínica – ele criou uma psicologia literária baseada em sua autobiografia existencial. Freud não clinicou apenas com a psicanálise – a prescrição da cocaína, a eletroterapia, a terapia por banhos e a imposição de mãos estão entre suas práticas. Freud não curou – ele dissimulou resultados para esconder seus fracassos porque o divã cura apenas dentro dos limites do efeito placebo. Freud não foi um libertário da sexualidade – sua obra legitimaria um ideal ascético, uma falocracia misógina e uma homofobia. Freud não foi um liberal na política – ele escreveu análises contra o comunismo, o marxismo, os bolcheviques, a experiência marxista-leninista, mas sequer uma linha contra Hitler, o nacional-socialismo ou contra o anti-semitismo.

As teses chamam atenção pela clareza e pela virulência em contradizer crenças arraigadas em relação à psicanálise. No entanto, muitas de suas conclusões, são elementos que já estavam de certo modo dispersos em outros livros e pesquisadores, sobretudo no também polêmico “O Livro Negro da Psicanálise" ("Le Livre Noir de la Psychanalyse", Editora Les Arènes, 2008). Ainda assim, o livro tem o mérito inegável de direcionar uma crítica à uma “teoria” que sempre quis escapar a toda relativização filosófica e sociológica.

Em pouco mais de 100 anos a psicanálise dispersou-se pela cultura ocidental como um vírus, de modo que tudo à nossa volta parece ser psicanalítico e confirmar a veracidade da própria psicanálise. Entretanto, os filmes, os livros, pinturas, etc. são “psicanalíticos” porque foram gestados dentro de uma cultura previamente seduzida pela própria psicanálise: Freud e a psicanálise criaram uma cultura à sua imagem e semelhança.

Portanto, uma apropriação crítica da psicanálise implicaria em desconstruí-la de dois pontos de vista. Um interno à teoria: demonstrando que sua gênese deve ser pensada circunscrita a um contexto histórico muito específico e à própria figura do seu fundador, Sigmund Freud. E uma crítica em relação aos efeitos da prática social da psicanálise. Os efeitos sociais dos seus artífices – os psicanalistas – e, também, no conjunto de agentes sociais direta ou indiretamente ligados a esta “práxis” – semelhante ao que foi denominado de “psicanalismo” por Robert Castell.

Com isso quero dizer que não podemos desconsiderar a existência de uma luta material e simbólica em jogo ao tratarmos criticamente a psicanálise. Há pessoas cujas vidas dependem dos lucros exorbitantes do “tratamento” psicanalítico. E não me refiro apenas aos psicanalistas e seus luxuosos consultórios, mas a todo um conjunto de agentes que participam deste processo: editoras, livrarias, entidades de formação em psicanálise, os secretários dos referidos consultórios, estudantes de psicologia, etc. Há guethos psicanalíticos por aí: congressos, pós-graduações, lançamento de livros, seções nas bibliotecas, convescotes psicanalíticos, etc. E todos eles dependem da existência social da psicanálise. São todos estes atores que sustentam a fábula quimérica de que nos fala Michel Onfray. São eles que refazem o trabalho social de produção da crença na própria psicanálise. E há, não podemos esquecer, aqueles que buscam o serviço psicanalítico e que, como bem sabemos, representam uma fatia materialmente abastada da nossa sociedade. Pessoas cuja inserção econômica caminha lado a lado com o tipo de problemas psicológicos que elas apresentam. Lembro do debate em um serviço de psicologia de Salvador, que se propunha a ser uma “clínica popular”. Ocorriam brigas horríveis entre os psicanalistas e os psicólogos comportamentais, pois os primeiros tendiam a repassar os pacientes mais miseráveis para os segundos com a justificativa de que aqueles pacientes muito pobres “não entravam em análise”. 

Por fim, diante da leitura do livro de Michel Onfray, surge para nós outro problema mais fundamental: não basta nos contentarmos em “provar” o charlatanismo da psicanálise ou do seu pai fundador Sigmund Freud. Ao contrário, seria preciso perguntar como um saber, com as características da psicanálise, conseguiu e ainda consegue – dentro de certos países e grupos – estar disseminado e adquirir um interesse relativamente expressivo. O “crepúsculo de Freud”, anunciado por este livro, talvez aponte, se pudermos pensar com Michel Foucault, que o “regime de verdade” da psicanálise esteja passando, em detrimento de outros regimes que ainda não conseguimos vislumbrar. 

29/04/2010

Freud no divã

O sempre polêmico filósofo francês Michel Onfray aprontou mais uma. Acaba de lançar o livro "Le Crepuscule d'une Idole - L'Affabulation Freudienne" (O Crepúsculo de um Ídolo - A Fabulação Freudiana), no qual desfere fortes ataques à vida e à obra de Sigmund Freud (1856-1939), o pai da psicanálise. Mesmo antes da chegada do catatau de 624 páginas às livrarias, no último dia 21, a França vivia clima de guerra intelectual, com a comunidade psicanalítica (principalmente freudianos e lacanianos) se mobilizando para responder à ofensiva.
O objetivo de Onfray em "Le Crepuscule", cujo título já escancara sua inspiração nietzschiana, é demonstrar que "a psicanálise funciona como uma metafísica de substituição num mundo sem metafísica e oferece elementos para a construção de uma religião numa época do pós-religioso". Segundo o filósofo, as instituições da psicanálise foram construídas por seus "sacerdotes" num esquema próximo ao da religião cristã, com seus patriarcas trabalhando diligentemente para esconder o que poderia vir a macular o mito --daí a própria razão de ser do livro, que é desconstruir as falsificações.
Confesso que tenho simpatias por Onfray. Não tanto pela qualidade de sua obra, da qual li pequena fração, mas pela capacidade de colocar o dedo nas feridas intelectuais francesas e torcê-las sem dó. Neste caso, porém, só lhe dou meia razão.
É claro que a psicanálise não é nem nunca foi uma ciência. E quem frequentar um psicanalista em busca de cura para doenças mentais não apenas joga dinheiro fora como ainda pode estar retardando intervenções médicas necessárias. Parece-me entretanto historicamente falso, além de injusto, negar a Freud um lugar no panteão dos pioneiros. Afinal, ele foi o primeiro a identificar o inconsciente e ressaltar sua importância nos processos mentais humanos --o que não é pouca coisa. Receio, porém, que já esteja me antecipando. Voltemos às críticas de Onfray. Depois retomo a apreciação do que, a meu ver, sobrevive de Freud.
Pela reportagem que o caderno Mais! (só para assinantes do UOL e da Folha) publicou no último domingo, "Le Crepuscule" não tem muito de inédito. Ele como que retoma, agora sob coreografia do polêmico filósofo, objeções epistemológicas e argumentos "ad hominem" que já haviam sido publicados em 2005 em "Le Livre Noir de la Psychanalyse" (O Livro Negro da Psicanálise), obra coletiva que reúne 40 artigos contra Freud.
E o próprio "Livre Noir" não é exatamente uma novidade. Ele é uma tradução para o francês dos humores antipsicanalíticos que emanam do mundo acadêmico norte-americano, onde a visão preponderante é a de que Freud nunca passou de um charlatão.
Isso foi algo que me chamou a atenção durante o ano sabático de 2008-2009 que passei na Universidade de Michigan. Ali ninguém fala de Freud, que praticamente não consta dos programas de psicologia, seja de graduação ou de pós, de nenhuma das grandes universidades que consultei. (Além de Michigan, dei uma olhadinha em Stanford e Yale, que têm os dois mais conceituados departamentos de psicologia dos EUA). Com um pouco de sorte, o nome do pensador vienense talvez seja mencionado --e bem "en passant"-- em algum curso introdutório. O resto é basicamente neurociência, ciência cognitiva, psicolinguística, um pouquinho de nada de sociologia e, na parte clínica, terapias não psicanalíticas.
O contraste com o Brasil é gritante. Aqui, a julgar pelo programa da PUC-SP, Freud e sucessores, como Jung e Melanie Klein, ainda compõem algo como um terço do currículo. Não creio que a situação seja muito diferente nas outras instituições.
O ocaso de Freud nos EUA (e em outros países que prestam mais atenção à ciência do que à metafísica) teve início nos anos 50, com o desenvolvimento dos primeiros fármacos psicoativos. A constatação de que drogas eram capazes de provocar alterações no psiquismo abriu toda uma nova avenida para pesquisas. Os antipsicóticos nos fizeram compreender melhor o sistema dopaminérgico. Depois vieram os antidepressivos e, com eles, foram destrinchados os sistemas da serotonina e das monoaminas. Ressonâncias magnéticas funcionais e tomografias por emissão de pósitrons completaram o arsenal do qual hoje a neurociência se vale para esquadrinhar o cérebro. Paixões, pensamentos e até o raciocínio lógico deixam cada vez mais de ser abstrações para tornar-se manifestações físicas no neurônios. É o triunfo do monismo.
Os avanços nesse campo foram tão rápidos e surpreendentes que há autores como George Lakoff afirmando que até mesmo as metáforas que utilizamos na linguagem têm existência material em nossas células nervosas. Diante de tão palpáveis evidências, fica mesmo difícil recorrer a conceitos algo nebulosos como complexo de Édipo, recalque, pulsão de morte e cura pela palavra.
Paradoxalmente, o próprio Freud, que jamais renunciou à pretensão de fazer ciência, teria aplaudido o avanço da psicofarmacologia. Em seu último livro, o inacabado "Esboço de Psicanálise", de 1938, ele escreveu: "O futuro provavelmente vai nos ensinar a influenciar diretamente as quantidades (psíquicas) de energia e sua distribuição no aparelho psíquico por meio de matérias químicas especiais. Talvez surjam ainda outras possibilidades ainda desconhecidas de terapia; por enquanto nós ainda não temos nada melhor que a técnica psicanalítica à nossa disposição e por isso ela não deve ser desprezada, apesar de suas limitações".
Aparentemente, esse futuro chegou --em que pese a forma ainda grosseira com que atuam os psicofármacos.
Do modo que foi formulada, a psicanálise jamais passou perto de ser uma ciência. Faltam-lhe metodologia, resultados e conteúdo empírico para reclamar estatuto epistemológico. E acho complicado até tentar reservar para ela o papel de saber curativo. Pelo menos para mim, é especialmente chocante a ideia de que o principal que havia a ser dito sobre o psiquismo humano foi dito por Freud mais de 70 anos atrás e, de lá para cá, nada de muito relevante surgiu. Se é verdade que as ciências duras, em especial as biológicas, padecem do defeito de olhar muito pouco para seu próprio passado --médicos raramente leem um texto com mais de cinco anos--, a psicanálise tem a falha de ser imune ao presente. A verdade já foi revelada pelo profeta vienense, não havendo mais nada (ou quase nada) a acrescentar.
E essa é uma característica que, na minha opinião, dá razão a Onfray quando afirma que a psicanálise se estruturou de forma semelhante às religiões --ou partidos políticos de esquerda, ouso acrescentar. Para prová-lo, basta conferir o elevado número de defecções, rompimentos e até excomunhões entre seus membros.
É claro que, numa sociedade livre, cada um pode ir atrás do que lhe faz bem. Se o fiel encontra conforto na missa, é perfeitamente legítimo que o neurótico busque alívio no divã. Dada, entretanto, a ausência de evidências científicas de que essas terapias funcionam para além do efeito placebo, relutaria bastante antes de introduzi-la na rede pública de atendimento.
Só que nem a precariedade epistemológica da psicanálise nem as várias picuinhas levantadas por Onfray, como as supostas infidelidades conjugais de Freud ou suas propaladas simpatias pelo fascismo, são suficientes para tirar do vienense o grande mérito de ter "inventado" o inconsciente. Os avanços da neurociência vão mostrando que esse conceito é ainda mais importante do que suspeitava o pai da psicanálise. Experimentos nesse campo já colocam em dúvida até a existência do livre-arbítrio. Ter percebido isso num mundo ainda vitoriano é definitivamente uma façanha. Apenas isso já bastaria para colocar Freud no mesmo patamar de outros grandes pensadores que, munidos apenas da especulação, contribuíram para que a humanidade pudesse lançar um novo olhar sobre si mesma.
Freud é um clássico --e a psicanálise, seu maior erro.
Hélio Schwartsman, 45 anos, é articulista da Folha. Bacharel em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001. Escreve para a Folha Online às quintas.

Pelo menos é uma fonte a menos!

Ciência

 

01/01/2011 - 00:44

Polêmica

"Não acreditar em Deus é um atalho para a felicidade"

Em novo livro, o filósofo e neurocientista americano Sam Harris propõe a criação de uma 'ciência da moralidade' para acabar de uma vez por todas com a influência da religião

Marco Túlio Pires

 

"A tolerância à intolerância nada mais é do que covardia"
"Na ciência não existem dogmas. Qualquer afirmação pode ser contestada de maneira sensata e honesta"
"O Papa é culpável pelo escândalo do estupro infantil dentro da Igreja Católica"
—Sam Harris

Quando o filósofo americano Sam Harris soube que o atentado ao World Trade Center em Nova York (Estados Unidos), no dia 11 de setembro de 2001, teve motivações religiosas, a briga passou a ser pessoal. Harris publicou em 2004 o livro A Morte da Fé (Companhia das Letras) — uma brutal investida contra as religiões, segundo ele, responsáveis pelo sofrimento desnecessário de milhões. Para Harris, os únicos anjos que deveríamos invocar são a ‘razão’, a ‘honestidade’ e o ‘amor’.

"A Ciência é capaz de dizer o que é certo e o que é errado", diz Sam Harris

Ao entrar de cabeça em um assunto tão delicado, o filósofo de 43 anos conquistou uma legião de inimigos e deu início a uma espécie de combate literário. Em resposta à repercussão de seu primeiro livro, que levou à publicação de livros-resposta sob as perspectivas muçulmana, católica e outras, os ataques de Harris à fé religiosa continuaram em 2006, com o lançamento do livro Carta a Uma Nação Cristã (Companhia das Letras).

Criado em um lar secular, que nunca discutiu a existência de Deus e nunca criticou outras religiões, Harris recebeu o título de Doutor em Neurociência em 2009 pela Universidade da Califórnia (Estados Unidos). A pesquisa de doutorado serviu como base para seu terceiro livro, lançado em outubro de 2010: The Moral Landscape (sem edição brasileira). Nele, Harris conquista novos inimigos, dessa vez cientistas.

Agora, Harris tenta utilizar a razão e a investigação científica para resolver problemas morais, sugerindo a criação do que ele chama de "ciência da moralidade". Ele afirma que o bem-estar humano está relacionado a estados mentais mensuráveis pela neurociência e, por isso, seria possível investigar a felicidade humana sob essa ótica — algo com que a maioria dos cientistas está longe de concordar.
A ciência da moralidade substituiria a religião no papel de dizer o que é bom ou mau. Esse ‘novo ateísmo’ rendeu a Harris e outros três autores proeminentes — Daniel Dennet, Richard Dawkins e Christopher Hitchens — o título de 'Cavaleiros do Apocalipse'.

Em entrevista ao site de VEJA, Harris explica os pontos mais sensíveis de sua argumentação, e afirma que descrer de Deus é um atalho para a felicidade.

Por que a moralidade e as definições do bem e do mal não deveriam ser deixadas para a religião? O problema com relação à Religião é que ela dissocia as questões do bem e do mal da questão do bem-estar. Por isso, a religião ignora o sofrimento em certas situações, e em outras chega a incentivá-lo. Deixe-me dar um exemplo. Ao se opor aos métodos contraceptivos, a doutrina da Igreja Católica causa sofrimento. É coerente com seus dogmas, embora eles levem crianças a nascerem na pobreza extrema e pessoas a serem infectadas pela aids, por fazerem sexo sem camisinha. Através das eras, os dogmas contribuíram para a miséria humana de maneira tremenda e desnecessária. 

Nem toda moralidade é baseada em religião. Existe uma longa tradição de pensamento moral secular por meio da filosofia. O que há de errado com essa tradição? Não há nada de errado com ela a não ser o fato de que a maior parte das discussões filosóficas seculares são confusas e irrelevantes para as questões importantes na vida humana. Deveria ser consenso o apreço ao bem-estar humano. Se alguma coisa é má, é porque ela causa um grande e desnecessário sofrimento ou impede a felicidade das pessoas. Se alguma coisa é boa, é porque ela faz o contrário. Mas existem filósofos seculares batendo cabeça em debates entediantes, dizendo que não podemos falar de verdade moral. Segundo eles, cada cultura deve ser livre para inventar seus ideais morais sem ser perturbado por outros. Isso é loucura. Hoje reconhecemos que a escravidão, que era praticada por muitas culturas, era fonte de sofrimento. Nesse caso, deixamos para trás o relativismo. Por que não podemos fazer o mesmo em outros casos?

Você parece sugerir que a tolerância a outros credos não é uma virtude, como a maioria pensa. Por quê? É um posicionamento inicial muito bom. A tolerância é a inclinação para evitar conflito com outras pessoas. É como queremos que a maioria se comporte a maior parte do tempo quando se depara com diferenças culturais. Mas quando as diferenças se tornam extremas e a disparidade na sabedoria moral se torna incrivelmente óbvia, então, a tolerância não é mais uma opção. A tolerância à intolerância nada mais é do que covardia. Não podemos tolerar uma jihad global. A ideia de que se pode chegar ao paraíso explodindo pessoas inocentes não é um arranjo tolerável. Temos que combater essas coisas por meio da intolerância às pessoas que estão comprometidas com essa ideologia. Não acredito que seria possível sentar à mesa com, por exemplo, Osama Bin Laden e convencê-lo que a forma como ele enxerga o mundo é errada.

Por que a ciência deveria ditar o que é certo e o que é errado? Temos que reconhecer que as questões morais possuem respostas corretas. Se o bem-estar humano surge a partir de certas causas, inclusive neurológicas, quer dizer que existem formas certas e erradas para procurar a felicidade e evitar a infelicidade. E se as respostas corretas existem, elas podem ser investigadas pela ciência. Chamo de ciência o nosso melhor esforço em fazer afirmativas honestas sobre a natureza do mundo, tendo como base a razão e as evidências.
O que é a ciência da moralidade e o que ela quer conquistar? É a ciência da mente humana e das variáveis que afetam a nossa experiência do mundo para o bem ou para o mal. Ela pretende discutir, por exemplo, o que acontece com mulheres e garotas que são forçadas a utilizarem a burca [vestimenta muçulmana que cobre todo o corpo da mulher]. São efeitos neurológicos, psicológicos, sociológicos que afetam o bem-estar dos seres humanos. Com a burca, sabemos que é ruim para as mulheres e para a sociedade. Se metade de uma sociedade é forçada a ser analfabeta e economicamente improdutiva, mas ter quantos filhos conseguir, fica óbvio que essa é uma estratégia ruim para construir uma população que prospera. O objetivo é entender o bem-estar humano. Assim como queremos fazer convergir os princípios do conhecimento, queremos que as pessoas sejam racionais, que avaliem as evidências, que sejam intelectualmente honestas e que não sejam guiadas por ilusões. A Ciência da Moralidade pretende aumentar as possibilidades da felicidade humana.

O senhor afirma que há um muro dividindo a ciência e a moralidade. No que ele consiste? Existem razões boas e ruins para a existência desse muro. A boa é que os cientistas reconhecem que os elementos relevantes ao bem-estar humano são extremamente complicados. Sabemos muito pouco sobre o cérebro, por exemplo, para entender todos os aspectos da mente humana. A ciência espera um dia responder essas questões e isso é muito bom. A razão ruim é que muitos cientistas foram confundidos pela filosofia a pensar que a ciência é um espaço sem valores. E a moralidade está, por definição, na seara dos valores. Esse muro não será destruído enquanto não admitirmos que a moralidade está relacionada à experiência humana, que por sua vez está relacionada com o cérebro e com a forma pela qual o universo se apresenta. Ou seja, por elementos que podem ser investigados pela ciência.

Quais avanços científicos lhe fazem pensar que, agora, a moralidade pode ser tratada a partir do ponto de vista do laboratório? Temos condição de dizer quando uma pessoa está olhando para um rosto, ou uma casa, ou um animal, ou quais palavras ela está pensando dentro de uma lista. Esse nível cru de diferenciação de estados mentais está definitivamente ao alcance da ciência. Sabemos quando uma pessoa está sentindo medo ou amor. Por causa disso podemos, em princípio, pegar uma pessoa que diz não ser racista, colocá-la em um medidor e verificar se ela está falando a verdade. Não apenas isso, podemos descobrir se ela está mentindo para si mesma ou para as outras pessoas. A tecnologia já chegou a esse nível, mas não conseguimos ler a mente das pessoas com detalhes. É possível que futuramente possamos descobrir coisas sobre a nossa subjetividade de que não temos consciência, utilizando experimentos científicos. E isso tudo se relaciona ao bem-estar humano e o modo como as pessoas ficam felizes e como poderemos viver juntos para maximizar a possibilidade de ter vidas que valham a pena.

Por que deveríamos confiar a educação dos nossos filhos aos valores científicos? Os cientistas não se transformariam, com o tempo, em algo como padres, mas com uma ‘batina’ diferente? Cientistas não são padres. Os médicos, por exemplo, agem sob o pensamento da medicina, que, como fonte de autoridade, não se tornou arrogante ou limitou a liberdade das pessoas de maneira assustadora. É uma disciplina que está concentrada em entender a vida humana e minimizar o sofrimento físico. Seu médico nunca vai até você ‘pregar’ sobre os preceitos da ciência, você vai até ele quando precisa. Pais que se deixam guiar por dogmas religiosos não dão remédios aos filhos e os deixam morrer. Na ciência não existem dogmas. Qualquer afirmação pode ser contestada de maneira sensata e honesta.

O que dizer dos experimentos neurológicos que sugerem que a crença religiosa está embutida nos nossos cérebros? Não acho que a crença religiosa esteja embutida no cérebro humano. Mas digamos que esteja. Façamos um paralelo com a bruxaria. Pode ser que a crença em bruxaria estivesse embutida em nossos cérebros. A bruxaria matou muitos seres humanos, assim como a religião. Todas as culturas tradicionais acreditaram em algum momento em bruxas e no poder de magia e, na verdade, a crença na reza possui um conceito semelhante. Algumas pessoas dizem que sempre acreditaremos em bruxas, que a saúde humana será afetada pela 'magia' de vizinhos. Na África, muitas pessoas realmente acreditam em bruxaria e isso é terrível porque causa sofrimento desnecessário. Quando não se entende porque as pessoas ficam doentes, ou porque as crianças morrem antes dos três anos, você está num estado de ignorância que a crença em bruxaria está suprindo uma necessidade de maneira nociva. Superamos isso no mundo desenvolvido por causa do avanço da Ciência. Sabemos como a agricultura é afetada, por exemplo. Entendemos os fenômenos meteorológicos e a biologia das plantas. Não é algo que a religião resolve, e sim a ciência. Mas costumava ser assim. A crença na regência de um deus sobre a lavoura era universal.

As pessoas deveriam parar de acreditar em Deus? Se eu acho que as pessoas deveriam parar de acreditar no Deus da Bíblia? Com certeza. Da mesma forma que as pessoas pararam de acreditar em Zeus, em Thor e milhares de deuses mortos. O Deus da Bíblia tem exatamente o mesmo status desses deuses mortos. É um acidente histórico estarmos falando dele e não de Zeus. Poderíamos estar vivendo num mundo onde os suicidas muçulmanos se explodiriam por causa de ideias dos deuses do Monte Olimpo. A diferença entre xiitas e sunitas muçulmanos é a mesma diferença entre seguidores de Apolo e seguidores de Dionísio.
O senhor sempre foi ateu? Nunca me considerei um ateu, nem mesmo ao escrever meu primeiro livro. Todos somos ateus em relação a Zeus e Thor. Eu era um ateu em relação a eles e ao deus de Abraão. Mas nunca me considerei um ateu, como a maioria das pessoas não se considera pagã em relação aos deuses do Monte Olimpo. Foi no 11 de setembro de 2001, dia do atentado ao World Trade Center em Nova York, que senti que criticar a religião publicamente havia se tornado uma necessidade moral e intelectual. Antes disso eu era apenas um descrente. Eu nunca havia lido livros ateus, ou tivera qualquer conexão com a comunidade ateísta. O ateísmo não é um conceito que considere interessante ou útil. Temos que falar sobre razão, evidências, verdade, honestidade intelectual — todas essas coisas são virtudes que nos deram a ciência e todo tipo de comportamento pacífico e cooperativo. Não é preciso dizer que você é contra algo para advogar em favor da honestidade intelectual. Foi justamente isso que destruiu os dogmas religiosos.

O senhor cresceu em um ambiente religioso? Cresci em um ambiente completamente secular, mas não havia crítica às religiões ou discussões sobre ateísmo, existência de Deus etc. Quando era adolescente, fiquei muito interessado em religiões e experiências religiosas. Coisas como meditação, por exemplo. Aos vinte, comecei a estudar espiritualidade e misticismo. Ainda me interesso por essas coisas, mas acho que, para experimentar, não precisamos acreditar em nada que não possua evidencias suficientes.

Como o senhor se sente em ser rotulado como um dos ‘Quatro Cavaleiros do Apocalipse’? Estou muito feliz com a companhia! É uma honra. A associação não me desagrada de forma alguma. Acho que os quatro lucraram por terem sido reunidos e tratados como uma pessoa de quatro cabeças. Em alguns momentos é um desserviço porque nossos argumentos não são exatamente os mesmos e não acreditamos nas mesmas coisas em todos os pontos. Mas tem sido útil sob o ponto de vista das publicações e admiro muito os outros cavaleiros  — os considero mentores e amigos. A parte do apocalipse tem um efeito cômico. 

Se o senhor tivesse a chance de se encontrar com o Papa para um longo e honesto bate-papo, qual seria sua primeira pergunta? Gostaria de falar imediatamente sobre o escândalo do estupro infantil dentro da Igreja Católica. Acho que o Papa é culpável por tudo que aconteceu. A evidência nesse momento sugere que ele estava entre as pessoas que conseguiram fazer prolongar o sofrimento de crianças por muitos anos. Acho que ele trabalhou ativamente para proteger a Igreja do constrangimento e no processo conseguiu garantir que os estupradores tivessem acesso às crianças por décadas além do que deveria ter sido. O Papa deveria ser diretamente desafiado por causa disso. Contudo, é algo que seu status como líder religioso impede que aconteça. Ele nunca seria protegido dessa forma se ele estivesse em qualquer outra posição na sociedade. Imagine o que aconteceria se descobrissem que o reitor da Universidade de Harvard [uma das universidades americanas mais respeitadas do mundo] tivesse permitido que empregados da universidade estuprassem crianças por décadas e ele tivesse mudado essas pessoas de departamento para protegê-las da justiça secular? Ele estaria na cadeia agora. E isso é impensável quando se fala do Papa. Isso acontece por que nos ensinaram a tratar a religião com deferência.

O pior, é que Jesus não nasceu no 25 de dezembro algum!

 Newton existiu de fato!

24/12/2010 - 08h00
No Natal, ateus celebram o nascimento de Newton

INARA CHAYAMITI
DE SÃO PAULO

Para não passar o Natal em branco, alguns ateus optam por celebrar o "Newtal" em alusão ao cientista Isaac Newton, que nasceu no dia 25 de dezembro segundo o calendário juliano.
É o caso de Daniel Sottomaior, presidente da Atea (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos). Em sua árvore, por exemplo, os enfeites são bolinhas em forma de maçã, em referência à lenda que diz que a queda da fruta teria inspirado Newton no desenvolvimento da lei da gravitação universal.
Apesar da contraposição ao feriado religioso, Sottomaior afirma que o Natal não incomoda os ateus --cerca de 2% da população brasileira. Segundo ele, muitos o celebram como uma data comercial.
Os cerca de 2.000 membros da associação não fazem reuniões, mas atuam em grupo por causas comuns. Um exemplo foi o pedido de resposta da Atea ao programa "Brasil Urgente" (Band) após o apresentador José Luiz Datena afirmar que um crime, veiculado na edição do dia 27 de julho, demonstrava "falta de Deus no coração".
No começo do mês, o Ministério Público Federal entrou com uma ação civil pública para que a emissora se retratasse publicamente pela declaração.
O grupo também ganhou recente destaque na imprensa por veicular campanhas que questionavam a existência de Deus em ônibus de São Paulo, Salvador, Porto Alegre e Florianópolis.

Criando mosntros dentro de casa pela seleção dos resistentes

Foi assim que se criou dentro dos hospitais as super-bactérias que ameaçam hoje em dia a vida das pessoas por não ter antibióticos e quimioterápicos que os matem! Na indústria de alimentos, com o uso indiscriminado de antibióticos na criação dos animais de corte, igualmente se levou para a comida a contaminação com bactérias super-resistentes.

17/12/2010 - 07h00

Médicos são contra uso rotineiro de sabonetes antibacterianos por pessoas saudáveis

Carla Prates
Especial para o UOL Ciência e Saúde

A cada dia surgem novos itens de higiene que prometem acabar com os germes. Os sabonetes antibacterianos estão se tornando parte da rotina de higiene das pessoas, mas eles são realmente necessários? Para os médicos, pessoas saudáveis não precisam dessa proteção extra e, em alguns aspectos, o uso excessivo desses produtos pode até ser prejudicial. Já os fabricantes garantem sua segurança e eficácia.

O mestre e doutor em dermatologia pela Universidade de São Paulo Luís Fernando Tovo explica que sabonetes com agentes bactericidas são indicados apenas em algumas circunstâncias. “Não recomendo o uso rotineiro e frequente desses sabonetes para pacientes saudáveis”, esclarece Tovo.

Para o médico, os antibacterianos só devem ser usados em locais em que haja risco maior de contaminação, como hospitais, ou em casos de pacientes que sofrem de infecções de pele. Em casa, para uma pessoa saudável, água e sabão são o suficiente.

O infectologista Fernando Bellissimo Rodrigues, presidente da Comissão de Controle de Infecção Hospitalar do Hospital das Clínicas de Ribeirão Preto, concorda: “o uso de sabonetes antibacterianos tem indicações médicas específicas, como o combate a patologias. Para pessoas saudáveis, não é indicado, pois não há comprovação de benefícios e sim indícios de malefícios”.

Segundo a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária), “a utilização de produtos antissépticos (o mesmo que antibacterianos)é recomendada sempre que identificado risco de contaminação, como: utilização de sanitários; manipulação de alimentos (principalmente em restaurantes); indústrias de fabricação de medicamentos; farmácias; hospitais (áreas não críticas); consultórios, inclusive odontológicos; regiões com ausência de saneamento básico e tratamento de lixo; etc”.

Na contramão dos médicos, a agência diz que indica o uso de antissépticos para pessoas saudáveis. Questionada se confronta os testes das empresas com outros estudos científicos, a Anvisa alegou: “em se tratando de produtos de higiene pessoal, a Resolução RDC 211/05 determina que a empresa detentora dos produtos se responsabilize pela segurança e eficácia (dos mesmos). Estes dados devem ser enviados no momento do registro para que sejam submetidos à analise de um técnico da Anvisa”.

Proteção natural ameaçada

Existem certamente bactérias que causam doenças e precisam ser combatidas. Contudo, a professora titular do departamento de dermatologia infecciosa e parasitária da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) Valeria Petri endossa: “o sabonete comum é, por si só, antisséptico (antibacteriano). Não é preciso acrescentar nenhum princípio ativo para matar bactérias”.
Recomendações dos médicos
Se for usado em excesso, tanto o sabonete comum quanto o antibacteriano ressecam a pele. A pele ressecada fica mais vulnerável a alergia e minifissuras, que são a porta da entrada para novas bactérias. O recomendável é só usar sabonete quando chegar da rua, em áreas de proteção (em hospitais), após usar o banheiro e antes das refeições
Cuidado com banhos em demasia. Se tomar mais de um banho por dia, não use o sabonete mais de uma vez
No dia a dia, o ideal é usar sabonete líquido comum com menor teor alcalino. A cada duas lavagens das mãos, aplique creme com silicone a 10% ou óleo vegetal (de oliva, de uva, de girassol)
O próprio sabão em barra é uma fonte de bactéria, assim como esponja, toalha, escovinha de unha. Tomar cuidado com esses objetos é até mais importante do que usar o sabonete antisséptico
Na hora de lavar as mãos, é importante esfregar toda a superfície da mão
Os sabonetes infantis são testados e tem garantia maior de serem hipoalergênicos (causam menos alergias). Portanto, até para quem tem problemas de pele, a orientação é usar sabonete infantil
Fontes: Maria Claudia Stockler de Almeida, infectologista do Hospital das Clínicas de São Paulo; Luís Fernando Tovo. mestre e doutor em dermatologia pela Universidade de São Paulo; Fernando Bellissimo Rodrigues, infectologista e presidente da Comissão de Controle de Infecção Hospitalar do Hospital das Clínicas de Ribeirão Preto; e Valéria Petri, professora titular do departamento de dermatologia infecciosa e parasitária da Universidade Federal de São Paulo

A médica explica que a própria secreção da pele, o fluido que nem sempre percebemos, é antibacteriano. Chama-se manto lipídico. “São milhões de anos de evolução do homem. Não se pode duvidar da competência das nossas defesas naturais. Se não fossem competentes, nem estaríamos mais vivos. Se a gente não acredita e interfere, corre riscos”, adverte Petri.

Segundo Tovo, os sabonetes antibacterianos matam tanto as bactérias ruins como as consideradas boas, causando um desequilíbrio da colonização bacteriana.

Isso porque no nosso organismo há dois tipos de bactérias: as patogênicas, que causam doenças, e as não-patogênicas ou neutras. As últimas não fazem qualquer mal e até ajudam no equilíbrio das funções do nosso corpo. Agem, por exemplo, na síntese de vitaminas e no funcionamento do intestino. Na pele, protegem o organismo contra a invasão de germes nocivos, causadores de infecções e outras doenças.

“Para isso, as bactérias normais competem com as bactérias ruins (patogênicas) e com os fungos. Se forem eliminadas, perde-se a proteção natural da pele e as bactérias ruins podem conseguir entrar com mais facilidade”, explica Tovo. A defesa do organismo, portanto, fica enfraquecida.

Valeria Petri concorda com o médico. “As bactérias da flora da pele trabalham em favor da proteção cutânea natural. Retirá-las sistematicamente torna a pele indefesa”, esclarece.

Alergias

Além de retirar a proteção natural da pele, os sabonetes antibacterianos podem deixar o usuário mais vulnerável a alergias, segundo a dermatologista. “Quanto menos ativos (substâncias que agem no organismo) forem colocados em um tratamento, melhor”, diz. Produtos com muitos componentes têm risco maior de causar reações.

Entre os princípios ativos geralmente empregados em sabonetes contra germes estão o triclocarbono, o active 5 e o chloroxilenol. O polêmico triclosan, que já foi associado em estudos a alergias, problemas ao sistema imunológico e hormonais e prejuízos ao meio ambiente, não está mais presente nas fórmulas dos sabonetes antibacterianos mais conhecidos.

E o álcool?

Para casos em que uma proteção extra é necessária, o álcool em gel é a opção mais indicada, segundo médicos. Rodrigues garante que o produto age apenas superficialmente na pele, portanto não afeta a flora de bactérias.

“O álcool em gel pode ser usado com segurança para descontaminação das mãos em situações em que a limpeza com água e sabão não está disponível. É o caso de muitas lanchonetes e restaurantes que não dispõem de pias acessíveis ao público, fora dos sanitários”, complementa o médico.

Petri recomenda, entretanto, que o álcool em gel seja usado com moderação. Caso contrário, o produto pode desidratar a pele e ressecá-la, dependendo da tolerância individual. Se a pele está ressecada, podem surgir minifissuras, por onde bactérias boas e ruis podem entrar. E isso pode provocar doenças, como a dermatite de contato, comum entre médicos e cirurgiões que precisam fazer uso constante do produto para desinfetar as mãos.

Recomendações dos médicos